onsdag 27 februari 2013

TV-avgiften


Nu ska jag klaga angående tv-avgiften och därför vill jag först göra klart att jag tycker om public service-television och gärna vill vara med och betala en sådan. Jag har alltid tyckt att det sätt som tv-avgiften är utformad på är idiotiskt, men naturligtvis är detta inte ett tillräckligt skäl för att inte betala.

Jag vet att inte alla tänker så. Minns ni till exempel när vi fick en ny regering 2006 och det blev turbulens kring flera av de nya ministrarnas lagbrott? (Resultat: De som var kvinnor fick lov att avgå.) Det handlade bland annat om skolk med tv-avgiften. Dessa var några få uppmärksammade högprofilfall, men det finns massor av folk som gör likadant. Jag har sett en uppskattning häromåret på att omkring tolv procent av de hushåll som ska betala inte betalar. Det är inte därifrån jag kommer.

Men jag betalar inte.

Min tv gick nämligen sönder våren 2010. Jag var på väg att skaffa en ny, men det blev aldrig av. När det hade gått ett halvår utan att det blivit av så insåg jag hur lite jag saknade den, så istället för att köpa en tv så sa jag istället upp min tv-avgift. Då hade jag alltid betalat sedan jag skaffade eget boende, det senaste halvåret (ungefär tusen kronor) alltså utan att använda mig av det en enda gång. Det kändes inte som ett permanent beslut. Kanske skaffar jag tv igen nångång, men om det ändå dröjde så länge kunde jag spara några tusenlappar under tiden tänkte jag. Än har jag inte skaffat tv igen.

Lagen handlar egentligen inte om tv-apparater, utan om tv-mottagare. Sådana finns även i videobandspelare, vilket jag hade, men lagen undantar mottagare som »är varaktigt undanställd«, så jag meddelade Radiotjänst att jag gjort så. (Och jag har ändå ingen möjlighet att titta på något av mina videoband utan tv.)

Jaha, svarade Radiotjänst, men sen dröjde det inte länge innan de började skicka »påminnelser« ibland om jag kanske hade glömt avgiften.

Det verkar som Radiotjänst har svårt att tro att en del faktiskt inte har tv. I Sundsvalls tidning (2012-12-24) kunde man till exempel läsa om Bengt Larsson som blev uppringd av Radiotjänst gång på gång eftersom de inte trodde honom när han sa att han inte hade någon tv. Han förklarade att skälet till att han inte hade tv var att han var blind, men det verkade uppringarna inte heller tro på. Först efter att tidningen kontaktade Radiotjänst så backade de. »Vi är de första från Radiotjänst att be om ursäkt. Självklart ska han som är blind inte betala tv-licens. Det måste ha blivit en miss någonstans, säger [Radiotjänsts kommunikationschef] Johan Gernandt«.

Men lagen gör inte skillnad på blinda och seende, så det finns förstås ingen slopad avgift just för blinda. Visst är det bra att Radiotjänst slutade ringa och trakassera denne Bengt Larsson, men det hade det varit även om han vore seende. Och naturligtvis ska även blinda (med tv-mottagare) betala.

I den artikeln låter det som att blinda »naturligtvis« inte har tv, men så är det ju inte. Det finns goda skäl för blinda att ha tv (varav det mest uppenbara är för att lyssna på programmen), även om det låter troligt att det är vanligare med icke-innehav bland blinda än bland seende.

Nu börjar Radiotjänst göra allvar av de uttalanden som först lät som ett skämt. Att de vill räkna datorer med Internet som tv-mottagare nu eftersom det visas program på nätet, så att man har möjlighet att se dessa om man har en dator med Internet.

Det är som om teleskop skulle räknas tv-mottagare ifall SVT börjar visa tv-bilder på månens yta, eftersom de med teleskop då har möjlighet att se programmen den vägen. Detta är förstås fullkomligt galet, och det har jag sett många påpeka.

En intressant respons kommer från Internetleverantören Bahnhof. Om man skaffar Internet från dem kan man ha en gratis tilläggstjänst TV-Stopper som blockerar SVT:s Internetsändningar. Tanken är att en dator som får sitt Internet från Bahnhof med användning av denna tilläggs-»tjänst« inte ska kunna räknas som en tv-mottagare i alla fall.

Radiotjänst har har kommenterat detta och verkar mena att Bahnhofs tjänst inte duger eftersom den bara blockerar public service och inte andra tv-kanaler. Hela deras resonemang om detta får jag dock inte läsa, för länken »läs mer här« leder till något man måste vara inloggad för att få läsa. (Bahnhof svarar här.)

Några som har skrivit om de här ändringarna är Olle Aronsson i DI, Emanuel Karlsten i Ajour, Anna Troberg. Många är kritiska till lagen, men alla jag läst verkar acceptera Radiotjänsts uttalanden om vad lagen säger. I DI står till exempel:

Det innebär att den som äger en dator, surfplatta eller mobiltelefon som kan visa SVT:s program är skyldig att rapportera det till Radiotjänst. Personen ska också betala tv-avgift, även om han eller hon bara äger en smart telefon. En förutsättning är att apparaten har internetuppkoppling.

Men låt oss se själva vad lagen säger istället. Där står att en tv-mottagare »är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål«.

Det vet vi ju alla att det är få datorer med Internet som är avsedda »att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program«. (Det är om inte annat tämligen uppenbart för de datorer som införskaffades innan man kände till dessa blivande Internetutsändningar.)

Står det mer i förarbeten? Denna definition lades till när lagen senast ändrades 2006. I förarbetena hittar jag inget som gynnar den kreativa nytolkningen. I Proposition 2005/06:112 framgår att det har att göra med den då pågående övergången från ett analogt nät för marksänd tv till digital television. De nya digitala tv-mottagarna skulle förstås också räknas som tv-mottagare, och stämmer med definitionen. Själva lagen hade tidigare inte sagt något om vad en tv-mottagare var, men i dess förarbeten beskrevs de då rådande analoga tv-mottagarna.

Övergången till digitalt var klar i Sverige 2007. Istället för att beskriva även sådana mottagare gav man en teknikneutral beskrivning som skulle fungera även om tekniken blev ytterligare annorlunda senare.

Om den typ av sändningar som SVT har börjat med nu skrev man då (2006)

Sveriges Television AB (SVT) avser för närvarande inte att bedriva rundradiosändningar på Internet annat än i begränsad utsträckning. Företagets serverkapacitet tillåter inte detta. Det är också i praktiken omöjligt för SVT att garantera att signalen kommer fram till mottagaren i rätt tid och med acceptabel kvalitet. Dessutom är det svårt att hindra okontrollerad spridning av upphovsrättsligt skyddat material vid utsändning av TV via Internet.

Här kommer det intressantaste citatet. Om kravet »avsedd att ta emot« står

Skyldighet att betala medieavgift skall dock inte föreligga vid innehav av sådan teknisk utrustning som endast genom anslutning till Internet tar emot utsändning eller vidaresändning av TV-program från SVT, SR och UR.

IANAL, men hur mycket tydligare kan förarbeten bli egentligen? [TILLÄGG: Detta stämmer inte riktigt. Se kommentarerna nedan!]

I sin remiss ansåg Sveriges Radio, Sveriges Television och Sveriges Utbildningsradio att »definitionen av TV-mottagare inte är tydlig när det gäller under vilka förutsättningar avgiftsskyldighet föreligger«. Visst finns det saker som är otydliga, men nog är det tydligt att dagens nytolkning inte var avsedd i alla fall.

Radiotjänst själva ansåg i remiss att »förslaget kommer att medföra svårigheter att fastställa om avgiftsskyldighet föreligger eftersom uppgifter saknas om vad enskilda eller företag har för möjligheter att ta emot utsändningar eller vidaresändningar från SVT och UR.«

En dator kan förstås vara avsedd att se på tv-program. Det framgår också i propositionen:

Datorer med TV-kort och datorer med inbyggd eller inkopplad digitalbox är däremot exempel på utrustning som måste anses vara avsedd för att ta emot TV-program och därmed att bedöma som TV-mottagare.

Jag har som sagt inget emot att vara med och betala, men då ska det ske på ett vettigt sätt. Inte med hot och påhitt om vad lagen säger.

Jag undrar vad som hände med utredningen förra året som kom fram till att tv-avgiften skulle skrotas och ersättas av skatt. Det lades på is sen bara? Allt fler länder sköter detta på ett vettigt sätt annars. Finland gjorde ett sådant byte till en skatt (»Yle-skatten«) nu vid årsskiftet. Tyskland ändrar i år till en avgift som alla hushåll ska betala (där tidigare datorer med Internet räknades som en radio (men mindre än en tv!) i licensavseende). Storbritannien har kvar tv-licensen, men har inte det knepiga innehavskriteriet utan går efter användning:

A television licence is required for each household where television programmes are watched as they are broadcast, irrespective of the signal method (terrestrial, satellite, cable or the Internet). A licence is not required, however, if you use your television only to watch DVDs or play video games, or you only watch programmes on your computer after they have been shown on TV.

Så Radiotjänst, om ni skulle råka läsa detta:

Jag har en dator med Internet, men det är ingen »teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program«. Om jag skaffar en teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program så hör jag naturligtvis av mig så som lagen säger. Vi hörs då!

[Bilden är återanvänd från det blogginlägg 2010 där jag berättade för en hyperintresserad omvärld att min tv hade gått sönder.]

12 kommentarer:

Anders sa...

Per, du är den klokaste av mina vänner. (Om mina ovänner är kloka eller ej bryr jag mig inte om att hålla reda på.)
Precis så här grundligt och initierat som du krafsklottrar skulle jag också skriva, om hade jag förmågan och tålamodet. Tolv poäng från Skarpnäck!

Per Starbäck sa...

Åh, precis såna kommentarer skulle jag också skriva om jag vore lika omtänksam och snäll!

Åsa sa...

Och nu ska de ge sig på surfplattor?
http://www.byggahus.se/el/radiotjanst-kraver-nu-datoragare-tv-avgift

Är SVTPlay regionspärrat eller Ska de gå på plattjakt worldwide?

Per Starbäck sa...

Ja, dator, surfplatta och mobiltelefon med Internet påstår de täcks av lagen. (Nej, säger jag.)

Trots det tänker de inte bry sig om mobiltelefoner har de sagt.

crlf sa...

Jag håller med Anders.

Och tillägger detta fina citat via Aronsson: "I dagligt tal kanske man uppfattar det som att vi jagar folk, men det vi gör är att föra en dialog om deras eventuella tv-innehav, säger Carl-Gustav Johansson, vd för Radiotjänst."

Unknown sa...

Per har ju med allt som krävs o är relevant, En liten detalj bara angående blinda. För länge sen hörde jag jazzmusikern mm Reinhold Svensson mycket eftertryckligt påpeka att en blind på inget sätt saknade intresse av att använda sig av "bilder med ljud" fast jag tror att i hans fall gällde det film o inte kanske teve.

Anders Stenström sa...

Bravo!

IK sa...

Denna tv avgift skapar så mycket "vi och dom" problem att om man skall få folk eniga med sin politik, borde inte sådana här splittringsfrågor finnas.

På grund av de nämnda hoten om att vi som hatar allt vad som kommer ut i en mottagare av något slag ändå måste betala en avgift på mer än 2000kronor per år för att vi inte deltar i detta, är mycket besynnerligt.

Vi har nu sagt upp vårt telefonabonnemang med tillhörande bredband, och våra mobila abonnemang likaså. Vi har inskaffat oss två styck kontantkort till mobiltelefonerna, och ett kontantkort att surfa med, så vi kan hålla kontakt med våra vänner därute, utan att straffas av ett företag i Kiruna. Allt naturligtvis oregistrerat.

Det känns som att vi går tillbaka i tiden, borde det inte vara tvärt om.?
Är man så okunniga inom detta område att man inte förstår en så enkel sak som att det man använder sig av skall man betala för. Då borde det ju vara så att om vi loggar in på Svt,s hemsida med ett tv agiftsnummer från kiruna så borde det vara ok att titta. Men har jag inte detta kontonummer från Kiruna så skall jag inte heller kunna titta, och såldes inte heller betala.

Några tankar ifrån en svensk medborgare som heter Ingemar.

PD sa...

Jag har betalat tevelicensavgift i hur många år som helst.

Sen jag flyttade förra hösten har jag dock inte haft någon teve inkopplad till en teveantenn (sv diverse (o)praktiska skäl, och oj vad jag inte saknar att ha teve. Men eftersom jag innehar ett par teveapparater som faktiskt är avsedda att ta emot teveutsändningar så betalar jag fortfarande tevelicensavgift.

Jag vill inte göra mig av med teveapparaterna eftersom det är trevligare att se på film på dem än på en dator, men annars hade jag gärna offentligt talat om att jag innehar en dator som jag inte betalar tevelicensavgift för, i förhoppningen om att det skulle bli ett rättsfall. Jag hoppas att någon som har lite mer ork än jag gör något sådant, så vi får ett domstolsprejudikat på hur lagen ska tolkas.

PD sa...

Per!

Nu har jag grävt lite mer i texterna.

Stycket du citerade från propositionen angånde undantag från mediaavgiften är från bilaga 3, som heter "Betänkandets (SOU 2005:2) författningsförslag i aktuella delar".

Regeringens förslag var tydligen att undantaget skulle vara med i lagtexten men det ströks uppenbarligen innan riksdagen klubbade igenom den.

Dessutom används inte propositionens term "medieavgift" i lagtexten, utan det står "radio- och TV-avgift".

Jag tror därför att din retoriska fråga om hur mycket tydligare förarbetena kan bli tyvärr inte är relevant. Riksdagen tycks ha haft en annan avsikt.

Toni Pedersen sa...

Du glömmer en viktig sak i sammanhanget. Vid konflikt mellan lagtext och dess förarbeten har lagtexten tolkningsföreträde. Det kallas lex superior. Bra att känna till för den som tänker harva tv-avgiften genom rättsväsendet.

Per Starbäck sa...

Tack för alla kommentarer! Jag kom av mig med att följa upp detta ett tag.

I synnerhet tack till PD som kollade upp att jag läst snett i propositionen. Det gjorde Danni Efraim på Google+ också, men han skrev ingen kommentar här. Eftersom ni är två så tror jag på er utan att orka läsa igen. :-)

Det var ju synd, men var inte huvudpoängen för mig. Det är att man inte ska bara acceptera vad Radiotjänst eller SVT säger att lagen är. Det är ju inte de som bestämmer det.

En dator med internet är helt enkelt inte en teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program, och det vet alla utom de som har särskilda skäl till att inte "veta" detta.

Detta har blivit bättre nu. Gunnar Karlsson i SvD fokuserar på att det inte handlar om utsändning. Juristen Alexander Kandiloros tar fasta på avsedd.

Slutligen har jag sett att det jag citerade ur propositionen uppmärksammades redan 2009 av MMN-o som även skrivit om frågan igen nyligen med intressant jämförelse med UmeTV:s sändningar 2009.